Ce que votre médecin ne vous dira pas À propos de Prozac, Zoloft, Paxil, Celexa et Luvox

Ce que votre médecin ne vous dira pas
À propos de Prozac, Zoloft, Paxil, Celexa et Luvox
Perseus Publishing - Cambridge, Massachusetts
https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=fr&prev=search&rurl=translate.google.fr&sl=en&sp=nmt4&u=http://psychiatrybuster.blogspot.com/2007/11/psychiatric-drugs-can-cause-brain_06.html&xid=17259,15700019,15700124,15700149,15700186,15700191,15700201&usg=ALkJrhgWVyTnRkla81_inWA4UXF0ToPPXg

par Peter R. Breggin, MD

revu par
Douglas A. Smith

J'ai beaucoup aimé lire ce livre, car il dit clairement et de manière convaincante ce que j'ai cru pendant longtemps à propos du mythe de la dépression d'origine biologique et des soi-disant médicaments antidépresseurs et de la «thérapie électroconvulsive» (ECT).
Selon l'auteur, le psychiatre Peter Breggin, de l'idée de dépression d'origine biologique, "c'est une erreur de considérer les sentiments de dépression ou même les sentiments de dépression grave comme une" maladie "(p. 14) et" le chagrin, le découragement ou la mélancolie en tant que «maladie» simplement parce qu’elle est grave ou durable »(p. 19). Il dit "... en psychiatrie, aucun des problèmes ne s'est avéré provenir du cerveau" (p. 169) et que "la dépression n'est jamais définie par un résultat physique objectif, tel qu'un test sanguin ou un scanner cérébral. Malgré des décennies de recherche, des milliers de recherches et des centaines de millions de dollars de dépenses, aucun marqueur n’a été utilisé pour trouver des marqueurs physiques de la dépression, l’équivalent de tests de laboratoire indiquant une maladie du foie ou une crise cardiaque récente. la dépression a été trouvée "(pp. 18 et 22).
Selon le Dr Breggin, «la science n’a pas la capacité de mesurer les niveaux de toute substance biochimique dans les minuscules espaces entre les cellules nerveuses (les synapses) dans les cellules nerveuses». le cerveau d'un être humain.Toutes les discussions sur les déséquilibres biochimiques sont une pure spéculation visant à promouvoir les médicaments psychiatriques ... la science ne comprend presque pas comment fonctionne le système sérotoninergique répandu dans le cerveau. Est-ce que." (pp. 21 et 42).
Parmi les médicaments utilisés pour «traiter» cette maladie inexistante appelée dépression, il dit: «Le terme« antidépresseur »devrait toujours être considéré avec des guillemets car il y a peu ou pas de raison de croire que ces médicaments ciblent la dépression ou les sentiments de dépression. 14). Il dit que «altérer notre conscience émotionnelle et notre acuité intellectuelle avec des médicaments psychoactifs tels que les antidépresseurs ISRS (y compris le Prozac, le Paxil et le Zoloft) ont tendance à entraver le processus de guérison» (p. 26). Au sujet de la folie des croyances de la plupart des gens sur les médicaments psychiatriques, il dit :

Dans l'ensemble, nous sommes des citoyens plutôt sophistiqués avec un indice de suspicion relativement élevé à l'égard des produits que nous achetons et des sociétés qui influencent nos vies. Mais quelque chose nous arrive quand nous traitons avec des entreprises qui fabriquent des médicaments sur ordonnance. C'est peut-être l'aura de l'approbation de la FDA. C'est peut-être le passage de ces médicaments aux mains de confiance de nos médecins. C'est peut-être l'intelligence des campagnes publicitaires. Peut-être que nous ne pouvons tout simplement pas croire que quiconque vendrait du poison comme s'il s'agissait d'un remède miracle. [p. 2]

C'est vrai : il a dit " poison ". Les médicaments psychiatriques sont des poisons . Dans un chapitre intitulé «Endommager le cerveau avec les antidépresseurs ISRS», le Dr Breggin affirme que «les données montrent que les ISRS causent des lésions cérébrales permanentes» (p. 38). Cessons de cacher ou de minimiser cette vérité, comme nous le faisons lorsque nous appelons les médicaments psychiatriques «médicaments» ou que nous disons simplement qu'ils sont «inefficaces», «nocifs» ou même «neurotoxiques». Les avocats qui tentent de nous défendre contre les lois d'engagement externe (appelées aux États-Unis) ou les lois autorisant les «ordonnances de traitement communautaire» (telles que les lois canadiennes) devraient cesser d'accepter la terminologie Les avocats qui tentent de nous défendre contre le dopage psychiatrique forcé ne devraient pas aller au tribunal et dire que le soi-disant patient ne devrait pas recevoir l'ordre «de prendre ses médicaments». Parce que les médicaments psychiatriques sont des poisons et que la plupart des médicaments administrés par la force causent des lésions cérébrales permanentes, les avocats représentant les personnes menacées d’administration psychiatrique forcée devraient le dire et dire: «Juge, votre question est de savoir si mon client devrait être ordonné d'avaler du poison - poison connu pour causer des dommages permanents au cerveau. " Laisser les défenseurs du traitement psychiatrique forcé passer à l’appel de «poisons» nocifs pour le cerveau nuit à notre cause. On a dit : quiconque contrôle la langue contrôle la réalité perçue de ceux qui en ont. Ne laissez pas les défenseurs du «traitement» psychiatrique forcé et de ceux qui voudraient persuader les personnes crédules de prendre des drogues nocives parce qu’ils utilisent une sémantique trompeuse.
Dans l'introduction, le Dr Breggin révèle pourquoi les sociétés pharmaceutiques feraient quelque chose d'aussi mauvais que les personnes malicieuses en leur faisant croire que les poisons sont en fait des remèdes miracles. Il a déclaré : "L’année précédente [1999], Prozac avait généré plus du quart des 10 milliards de dollars de chiffre d’affaires [d’Eli Lilly & Company] et que Prozac, Zoloft et Paxil étaient parmi les médicaments les plus vendus. aux États-Unis, avec des ventes totales supérieures à 4 milliards de dollars par an "(p. 1). Nous ne pouvons apparemment pas nous attendre à ce que les sociétés pharmaceutiques évitent d'énormes profits, simplement parce que les médicaments qu'elles vendent nuisent aux gens.
Tout au long de ce livre, le Dr Breggin pointe un doigt accusateur à la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, qui est chargée de garder les médicaments nocifs hors du marché aux États-Unis. Après avoir examiné la façon dont la FDA devait accepter des données manipulées et trompeuses pour approuver les antidépresseurs ISRS comme étant sûrs et efficaces, et après avoir examiné les méfaits de ces médicaments, il déclare: "Si la FDA avait été plus responsable, […] Lorsque j'ai commencé à examiner les documents de la FDA en tant qu'expert médical dans le cadre de poursuites en responsabilité du fait des produits contre Eli Lilly and Co., j'ai été choqué et déçu par ce que j'avais découvert. protéger les compagnies pharmaceutiques, même au prix de la vie humaine. " (pp. 78-79). "La FDA (Food and Drug Administration) a abandonné son rôle de chien de garde. Au lieu de cela, les responsables de la FDA grimpent comme des chiots dans les rangs des dirigeants de sociétés pharmaceutiques qui pourraient les embaucher un jour" (p. 181)
Une des raisons pour lesquelles j'aime ce livre. Le Dr Breggin est aussi audacieux que dans ses précédents ouvrages lorsqu'il décrit la pseudoscience appelée «psychiatrie biologique» et le mal causé par ses soi-disant traitements. Par exemple, en parlant de médicaments psychiatriques, il dit:

"Si un médicament a un effet sur le cerveau, il nuit au cerveau. La science n'a pas trouvé ni synthétisé de substances psychoactives qui améliorent le fonctionnement normal du cerveau. Au lieu de cela, tous altèrent les fonctions cérébrales. qui causent une grande variété d'effets indésirables chez la plupart des patients et nuisent considérablement à un grand nombre de personnes »(p. 168).
"L'approbation de la FDA n'indique en aucun cas qu'un médicament est vraiment efficace ... les efforts combinés de la société pharmaceutique et de la FDA ne pouvaient même pas aboutir à une bonne étude qui appuie sans équivoque la valeur du Prozac par rapport au placebo" 151).
"Dans l'ensemble, les résultats suggèrent que le placebo est bien meilleur qu'un antidépresseur" (p. 145).
"En tout cas, comme je l'ai déjà indiqué, les antidépresseurs aggravent la dépression grave et les tendances suicidaires" (p. 170).
"Rien ne renforce la dépression plus que de se laisser bercer par des médicaments psychiatriques, à moins que votre esprit ne soit troublé par de fausses idées sur l'origine biologique ou génétique de vos souffrances" (p. 189).
"Le lithium, par exemple, est un élément toxique qui supprime les fonctions cérébrales globales ..." (p. 125)
"Il y a tellement de dangers potentiels à prendre des ISRS que aucun médecin n'est capable de se souvenir de tous et qu'aucun patient ne peut être correctement informé des dangers sans passer des jours ou des semaines à examiner le sujet dans une bibliothèque médicale" (p. 107).

"Thérapie" électroconvulsive (ECT) dit-il -

"L'endommagement du cerveau pour altérer les fonctions cérébrales est au cœur de tous les traitements physiques en psychiatrie. Les chocs et la lobotomie ne sont que les exemples les plus flagrants" (p. 155, italiques dans l'original).
Il déplore «la volonté de la psychiatrie de défendre ses traitements, aussi préjudiciables soit-elle au cerveau» (ibid.).
"Dans mon expérience clinique et médico-légale, les patients et leurs familles ne sont jamais informés de la gravité du choc, sinon ils ne consentiraient pas. Les défenseurs des chocs ont tendance à dire que la perte de mémoire est temporaire en réalité, la perte de mémoire peut effacer des années de connaissances en matière d'éducation et de carrière ... Les infirmières, les enseignants et d'autres professionnels ne pourront plus jamais fonctionner dans leur travail, comme les traumatismes crâniens d'autres causes, comme les accidents automobiles et l'éclairage. en cas de grève, les fonctions mentales générales sont souvent altérées pour le reste de leur vie. Les avocats [d'ECT] l'ignorent en la citant comme «maladie mentale» du patient »(pp. 160-161).
"Le traitement par électrochocs provoque des lésions cérébrales et, selon mon expérience clinique, peut provoquer une dépression durable" (p. 141). Ceci, bien sûr, contraste avec l'affirmation de la psychiatrie selon laquelle, par quelque moyen inconnu, l'ECT ​​soulage la dépression.
"La question n'est pas: le traitement de choc cause-t-il un dysfonctionnement et des dommages au cerveau?" Une série de chocs à la tête suffisent à provoquer des convulsions, ce qui entraîne toujours un dysfonctionnement et des dommages au cerveau. La vraie question est: «Comment une personne peut-elle guérir complètement d'un choc?» (P. 162).
Les partisans du choc affirment que les nouvelles méthodes rendent le système plus sûr. ... Au lieu de cela, c'est plus dangereux. [...] les électrochocs modifiés nécessitent l'utilisation de charges électriques plus importantes que celles utilisées dans les premières expériences sur des animaux montrant des lésions cérébrales et la mort cellulaire »(p. 163).
"Dans mon expérience clinique, les lésions cérébrales [causées par la thérapie par électrochocs, ou ECT] rendent les gens plus désespérés et irrités, et donc plus suicidaires" (p. 164).
"Plusieurs assemblées législatives des États ont adopté des lois interdisant les traitements de choc pour les enfants. Il est maintenant temps de les interdire aux adultes" (p. 165).

Ce livre est un livre assez court (200 pages), récent (2001), qui résume bien les nombreux arguments contre la psychiatrie biologique. Je le recommande vivement.
----------------
Dr. Peter R. Breggin a un énorme site Web où tous ses livres sont répertoriés: www.breggin.com
Traitements des troubles cérébraux en psychiatrie:
Drogues, électrochocs et rôle de la FDA
par Peter R. Breggin, MD
Springer Publishing Company (1997)
Reproduit avec la permission de Springer Publishing Company et Dr. Peter Breggin, MD
Commandez ce livre maintenant en cliquant ici

Chapitre 1: Les principes du traitement psychiatrique

Au cours de la dernière décennie, la dépendance vis-à-vis des médicaments psychiatriques s'est accrue, non seulement en psychiatrie, mais également dans les domaines de la médecine, de la santé mentale et même de l'éducation. Presque tous les patients hospitalisés en psychiatrie sont encouragés ou forcés à prendre des médicaments. En psychiatrie, il existe un mouvement visant à faciliter le recours à des injections prolongées de drogues aux patients externes. En psychiatrie de pratique privée, il est courant de donner aux patients un médicament lors de la première visite et ensuite de leur dire qu'ils auront besoin de médicaments pour leur vie. Les médecins de famille, internistes et autres médecins dispensent généreusement des antidépresseurs et des tranquillisants mineurs. Les professionnels non médicaux, tels que les psychologues et les travailleurs sociaux, se sentent obligés de référer leurs patients à des évaluations de médicaments. Les soins gérés poussent agressivement les médicaments à l'exclusion de la psychothérapie. Les médicaments pour adultes sont de plus en plus prescrits pour les enfants.
Les profanes se sont joints à l’enthousiasme pour la drogue. Grâce au soutien des médias pour les médicaments, ainsi qu'à la publicité directe et à la promotion auprès du public, les patients arrivent souvent au cabinet du médecin avec le nom d'un médicament psychiatrique en tête. Les enseignants recommandent souvent aux enfants l'évaluation ou le traitement de médicaments.
Dans le cadre de cette résurgence globale de la psychiatrie biologique, l'électrochoc est devenu de plus en plus populaire. Même la psychochirurgie a encore une fois ses avocats véhéments (examinés dans Breggin et Breggin, 1994b).
Cette «révolution de la drogue» considère les médicaments psychiatriques comme bien plus utiles que nuisibles, même en tant que bénédiction totale. Tout comme l'insuline ou la pénicilline, ils sont souvent considérés comme des traitements spécifiques pour des maladies spécifiques. On dit souvent qu'ils corrigent des déséquilibres biochimiques dans le cerveau. Ces croyances ont créé un environnement dans lequel l’accent mis sur les effets indésirables des médicaments est accueilli sans enthousiasme et la critique des médicaments psychiatriques en principe est une hérésie rare.
Ce livre adopte un point de vue résolument différent: les médicaments psychiatriques obtiennent leur effet primaire ou essentiel en provoquant un dysfonctionnement cérébral et ils ont tendance à faire beaucoup plus de mal que de bien. Je montrerai que les médicaments psychiatriques ne sont pas des traitements spécifiques pour un «trouble mental» particulier. Au lieu de corriger les déséquilibres biochimiques, les médicaments psychiatriques les provoquent, parfois de manière permanente.
Les critiques de ce livre coïncident avec une conception alternative selon laquelle les approches psychologiques, sociales, éducatives et spirituelles sont les plus efficaces pour aider les individus à surmonter leurs problèmes personnels et à mener une vie plus épanouie. J'ai décrit certaines de ces approches ailleurs (par exemple, Breggin, 1991a, 1992a, 1997; Breggin et Breggin, 19941; Breggin et Stern, 1996). Beaucoup d'autres ont continué de critiquer le modèle biologique et les traitements physiques sous plusieurs angles (Armstrong, 1993; Breeding, 1996; Caplan, 1995; Cohen, 2990; Colbert, 1995; Fisher et Greenberg, 1989; Grobe, 1995). ; Jacobs, 1995; Kirk et Kutchins, 1992; Modrow, 1992; Mosher et Burti, 1989; Romme et Escher, 1993; Sharkey, 1994). Ici, je veux réévaluer les hypothèses sous-jacentes utilisées pour justifier le traitement médicamenteux et le traitement de choc en psychiatrie, et pour documenter leurs effets invalidants sur le cerveau et ceux qui endommagent le cerveau.
Les principes présentés dans ce chapitre seront documentés et élaborés tout au long du livre. Par conséquent, les citations seront omises dans le chapitre 1.

Principes de traitement inhibiteur cérébral

Le traitement médicamenteux psychiatrique moderne tire sa crédibilité d'un certain nombre d'hypothèses que les professionnels et les profanes acceptent trop souvent comme scientifiquement prouvées. Ces hypothèses sous-jacentes se qualifient de mythes: les fictions qui soutiennent un système de croyance et un ensemble de pratiques. Contrairement à ces mythes, ce livre identifie les principes de la psychopharmacologie basés sur des preuves scientifiques et cliniques, ainsi que sur le bon sens. Ensemble, ces éléments constituent les principes du traitement psychiatrique invalidants pour le cerveau. Bien que le livre dans son intégralité fournisse la preuve de ces principes, ce chapitre les résumera:

I. Tous les traitements biopsychiatriques ont un mode d'action commun: la perturbation de la fonction cérébrale normale.

Les pharmacologues parlent d'index thérapeutique d'un médicament, le rapport de dosage entre l'effet bénéfique et l'effet toxique. Le premier principe inhibiteur du traitement psychiatrique révèle que la dose toxique est l’effet thérapeutique. Ce même principe s'applique aux électrochocs et à la psychochirurgie.
Le principe de désactivation du cerveau stipule que dès que la toxicité est atteinte, le médicament commence à avoir un effet psychoactif, c'est-à-dire qu'il commence à affecter le cerveau et l'esprit. Sans toxicité, le médicament n'aurait aucun effet psychoactif.

II. Toutes les interventions biopsychiatriques provoquent un dysfonctionnement cérébral généralisé.

Bien que des traitements spécifiques aient des effets différents reconnaissables sur le cerveau, ils ont en commun la capacité de produire un dysfonctionnement généralisé avec un certain degré de déficience dans le spectre des fonctions émotionnelles et intellectuelles. Parce que le cerveau est tellement intégré, il n'est pas possible de désactiver les fonctions mentales circonscrites sans en altérer une variété. Par exemple, même la production d'une légère émotion, de la léthargie ou de la fatigue affectera probablement les fonctions cognitives telles que l'attention, la concentration, la vigilance, le souci de soi ou la conscience de soi et la sensibilité sociale.
Le traitement de choc et la psychochirurgie produisent toujours un dysfonctionnement généralisé évident. Certains médicaments ne produisent évidemment pas ces effets dans leur gamme de dose minimale, mais ils peuvent également ne pas avoir d'effet thérapeutique substantiel dans cette plage.

III. Les traitements biopsychiatriques ont leur effet «thérapeutique» en altérant les fonctions humaines plus élevées, notamment la réactivité émotionnelle, la sensibilité sociale, la conscience de soi ou la compréhension de soi, l’autonomie et l’autodétermination. L'apathie, l'euphorie 1 et l'indifférence semblable à la lobotomie sont des effets plus graves.

Les interventions biopsychiatriques résultant d'un dysfonctionnement cérébral généralisé, ainsi que les effets spécifiques sur les lobes frontaux, le système limbique et d'autres structures, altèrent le fonctionnement mental, psychologique et spirituel. Il y a parfois une indifférence semblable à la lobotomie pour soi et pour les autres - un syndrome que j'ai appelé désactivation (voir les chapitres 2 et 4 de ce volume).
Les traitements biopsychiatriques sont jugés efficaces lorsque le médecin et / ou le patient préfèrent un état de fonctionnement cérébral diminué avec une gamme restreinte de capacité mentale ou d'expression émotionnelle. Si l’individu drogué se sent plus efficace et puissant, il est fort probable qu’il soit basé sur une évaluation irréaliste, un jugement altéré ou une euphorie. Lorsque les patients recevant des «doses d'entretien» ne subissent pas d'effets notables, la dose est trop faible pour avoir un effet clinique ou le patient est incapable de percevoir l'impact du médicament.

IV. Chaque traitement biopsychiatrique produit son effet inhibiteur cérébral essentiel ou primaire sur toutes les personnes, y compris les volontaires normaux et les patients présentant des diagnostics psychiatriques variés.

Malgré les convictions profondes des partisans de la drogue, il n’existe pas de traitement psychoactif spécifique pour certains troubles mentaux.
Il existe bien sûr une certaine variation biologique et psychologique dans la façon dont les gens réagissent aux médicaments, aux traitements de choc, voire à la lobotomie ou à une blessure accidentelle à la tête. Cependant, en règle générale, les interventions biopsychiatriques ont un impact non spécifique qui ne dépend pas de l'état mental ou de la condition de la personne. Par exemple, il sera démontré que les neuroleptiques et le lithium affectent les animaux et les volontaires normaux de la même manière qu'ils affectent les patients.

V. Les patients répondent à des traitements invalidants avec leurs propres réactions psychologiques, telles que l’apathie, l’euphorie, l’observance ou le ressentiment.

La façon dont les individus réagissent aux drogues varie quelque peu. Par exemple, le même antidépresseur rend une personne somnolente et une autre énergisée. Ritalin apaise beaucoup d'enfants mais agite les autres.
Il peut être très difficile de séparer les réactions psychologiques induites par les médicaments. Par exemple, presque tous les antidépresseurs peuvent provoquer une euphorie et une manie 2 . Dans le même temps, certaines des personnes qui reçoivent ces médicaments ont leur propre tendance à développer ces états mentaux. De même, une variété de médicaments sont capables de générer une agitation et une hostilité chez les patients, mais les gens peuvent développer ces réponses sans médicament. La docilité et l'observance observées après l'administration de neuroleptiques peuvent être causées par le syndrome de désactivation induit par le médicament, mais peuvent également résulter de la prise de conscience par le patient qu'une autre résistance est inutile ou dangereuse.
Dans la suite de ce chapitre, je présenterai le concept d'impuissance iatrogène et de déni qui traite de l'impact neurologique et psychologique combiné du traitement biopsychiatrique. Au chapitre 11, je discuterai de certains critères permettant de déterminer qu’un médicament peut lui-même provoquer des réactions mentales et émotionnelles anormales, y compris un comportement destructeur.

VI. Les souffrances mentales et émotionnelles traitées systématiquement par des interventions biopsychiatriques n'ont aucune cause génétique et biologique connue.

Malgré plus de deux cents ans de recherches intensives, aucun trouble psychiatrique communément diagnostiqué ne s'est avéré d'origine génétique ou biologique, y compris la schizophrénie, la dépression majeure, le trouble maniaco-dépressif, les divers troubles anxieux et les troubles de l'enfance. hyperactivité du déficit.
À l'heure actuelle, il n'y a pas de déséquilibre biochimique connu dans le cerveau des patients psychiatriques typiques - jusqu'à ce qu'ils reçoivent des médicaments psychiatriques. Il est même spéculatif d'affirmer que des antidépresseurs tels que le Prozac corrigent une neurotransmission sérotoninergique sous-active (un déséquilibre biochimique de la sérotonine) ou que des neuroleptiques tels que Haldol corrigent une neurotransmission dopaminergique hyperactive (un déséquilibre dopaminergique). L'incapacité à démontrer l'existence d'anomalies cérébrales chez les patients psychiatriques, malgré des efforts intensifs de plusieurs décennies, suggère que ces anomalies n'existent pas.
Il semble théoriquement possible que certains des problèmes traités par les psychiatres puissent éventuellement se révéler biologiques. Par exemple, la fonction mentale s'améliore souvent lorsque certains troubles physiques, tels que l'hypothyroïdie ou le syndrome de Cushing, sont correctement traités.
Cependant, la grande majorité des problèmes systématiquement traités par les psychiatres ne ressemblent pas à des maladies du cerveau (voir chapitres 5 et 9). Par exemple, ils ne produisent pas les déficits cognitifs en mémoire ou les raisonnements abstraits caractéristiques des troubles cérébraux. Ils ne sont pas accompagnés de fièvre ou de signes de maladie en laboratoire. Au contraire, les tests neurologiques et neuropsychologiques indiquent généralement une fonction cérébrale normale, voire supérieure, et le corps est en bonne santé. Il semble peu probable que l'un des problèmes psychiatriques traités en routine soit basé sur un dysfonctionnement du cerveau plutôt que sur les expériences de vie d'individus ayant un cerveau normal.
Si certains patients atteints de dépression majeure ou de schizophrénie présentent des déséquilibres biochimiques subtils, cela ne justifierait pas la pratique biopsychiatrique actuelle. Étant donné que ces déséquilibres présumés n’ont pas encore été identifiés, il n’ya aucun sens à donner des médicaments toxiques, y compris les antidépresseurs et les neuroleptiques actuellement disponibles, qui altèrent gravement la fonction cérébrale.
Affirmer qu'un état irrationnel ou émotionnellement perturbé constitue en soi une altération de la fonction cérébrale est simplement faux. Une analogie avec la télévision peut illustrer pourquoi. Si un programme de télévision est offensant ou irrationnel, cela n'indique pas que quelque chose ne va pas avec le matériel ou l'électronique du téléviseur. Cela n'a aucun sens d'attribuer la mauvaise programmation à un mauvais câblage. De même, une personne peut être très perturbée psychologiquement sans aucun défaut correspondant dans le «câblage» du cerveau. Cependant, l'argument est discutable, car aucune intervention biopsychiatrique contemporaine ne peut prétendre, en toute vérité, corriger un dysfonctionnement cérébral comme un expert en électronique peut réparer un téléviseur. Au lieu de cela, nous infligeons aveuglément des substances toxiques à un cerveau beaucoup plus subtil et vulnérable qu’un téléviseur. Nous choquons ou mutilons même le cerveau de manière à ébranler les réparateurs de télévision ou leurs clients, tout en ruinant leurs téléviseurs.
Il est souvent suggéré que les personnes souffrant de troubles émotionnels extrêmes, tels que les hallucinations et les délires, ou les pulsions suicidaires et meurtrières, sont suffisamment anormales pour nécessiter une explication biologique. Cependant, la vie émotionnelle des êtres humains a toujours comporté un large spectre d’activités mentales et comportementales. Le fait qu'un état mental ou une action mentale particulière soit particulièrement irrationnel ou destructeur n'indique pas en soi une origine physique. Si les extrêmes exigent des explications biologiques, il serait alors plus impérieux d’attribuer des comportements extrêmement éthiques, rationnels et affectueux à des causes génétiques et biologiques, car ils sont particulièrement rares dans la vie humaine.
Le fait qu'une drogue «fonctionne» - c'est-à-dire qu'elle influence le cerveau et l'esprit d'une manière apparemment positive - ne confirme pas que l'individu souffre d'un trouble biologique sous-jacent. Tout au long de l’histoire enregistrée, les individus se sont eux-mêmes médicamentés pour diverses raisons spirituelles et psychologiques, en quête d’un état de conscience supérieur à un désir de rendre la vie plus supportable. Les boissons alcoolisées, le café et le thé, le tabac et la marijuana sont couramment consommés par les gens pour améliorer leur sentiment de bien-être. Pourtant, il n'y a aucune raison de croire que les résultats obtenus sont dus à un déséquilibre biochimique sous-jacent.

VII. Dans la mesure où un trouble du cerveau ou de l'esprit affecte déjà l'individu, les interventions biopsychiatriques actuellement disponibles s'aggraveront ou s'ajouteront à la maladie.

Les traitements biopsychiatriques actuellement disponibles ne sont spécifiques à aucun trouble connu du cerveau. Tous, ils perturbent le fonctionnement normal du cerveau sans corriger aucune anomalie du cerveau. Par conséquent, si un patient souffre d'un trouble physique connu du cerveau, le traitement biopsychiatrique ne peut qu'aggraver ou en augmenter le nombre. Un exemple classique consiste à administrer Haldol pour contrôler les patients atteints de la maladie d'Alzheimer. Tout en maîtrisant leur comportement, le médicament aggrave leur démence.
Après le développement et la commercialisation des médicaments psychiatriques par les sociétés pharmaceutiques, des tentatives sont faites pour justifier leur utilisation sur la base de la correction des déséquilibres biochimiques présumés. Par exemple, on prétend que le Prozac aide en améliorant la neurotransmission sérotoninergique. Même les électrochocs et la lobotomie sont justifiés par le fait qu'ils corrigent les déséquilibres biochimiques. Il est peu probable que ces intrusions corrigent un déséquilibre biochimique. Une grande variété d'agents inhibiteurs du cerveau sont utilisés pour traiter chaque trouble - tout, de Prozac à Xanax en passant par l'électrochoc, est prescrit pour la dépression - et chaque traitement finit par perturber d'innombrables fonctions cérébrales. En réalité, toutes les interventions biopsychiatriques actuellement disponibles causent un préjudice direct au cerveau et donc à l'esprit sans corriger les dysfonctionnements connus.

VIII. Les traitements biopsychiatriques individuels ne sont pas spécifiques aux troubles mentaux particuliers.

On dit souvent que la psychiatrie a des traitements spécifiques pour des catégories spécifiques de patients: neuroleptiques pour la schizophrénie, antidépresseurs pour la dépression, tranquillisants mineurs pour l'anxiété, lithium pour la manie, stimulants tels que le Ritalin pour l'hyperactivité avec déficit de l'attention. Dans la pratique, de nombreux patients étiquetés schizophrènes pour un traitement initial par des neuroleptiques ou pour des patients déprimés devant initialement être prescrits pour être des antidépresseurs prescrits initialement, ceci est en partie une question de convention au sein de la profession.
Lorsqu'un médicament semble plus efficace dans un trouble particulier, il dépend souvent de son effet suppresseur ou énergisant sur le système nerveux central. Par exemple, si les patients déprimés ont déjà un ralentissement sur le plan émotionnel et physique, leur donner un neuroleptique qui cause un retard psychomoteur aurait tendance à les aggraver. Ces patients sont plus susceptibles d’avoir l’amélioration artificielle. Inversement, si les patients schizophrènes sont agités et difficiles à contrôler, il ne serait pas logique de leur donner des stimulants. Ils sont plus susceptibles d'être jugés «améliorés» lorsqu'ils prennent un neuroleptique qui réduit ou aplatit leur réactivité émotionnelle globale. Ces effets comportementaux flagrants sont loin d’avoir une «solution miracle» pour une maladie spécifique.

IX Le cerveau tente de compenser physiquement les effets invalidants des interventions biopsychiatriques, provoquant fréquemment des réactions indésirables supplémentaires et des problèmes de sevrage.

Le cerveau n'accepte pas les médicaments psychiatriques comme nutriments. Au lieu de cela, le cerveau réagit contre eux en tant qu'agents toxiques et tente de surmonter leur impact perturbateur. Par exemple, lorsque le Prozac induit un excès de sérotonine dans la fente synaptique, le cerveau compense en réduisant la production de sérotonine au niveau des terminaisons nerveuses et en réduisant le nombre de récepteurs dans la synapse pouvant recevoir la sérotonine. De même, lorsque Haldol réduit la réactivité dans le système dopaminergique, le cerveau compense, produisant une hyperactivité dans le même système en augmentant le nombre et la sensibilité des récepteurs de la dopamine.
Il est difficile, voire impossible, de déterminer avec précision l'état psychologique sous-jacent d'une personne qui prend des médicaments psychiatriques. Il y a tellement de facteurs de complication, y compris l'effet d'inhibition cérébrale du médicament, les réactions compensatoires du cerveau et les réponses psychologiques du patient à la prise du médicament.
Parce que le cerveau tente de compenser les effets de la plupart des médicaments psychoactifs, les patients peuvent avoir des difficultés à se retirer de la plupart des médicaments psychiatriques. Physiquement, le cerveau ne peut pas se remettre des effets de la drogue aussi rapidement que le médicament est retiré, de sorte que le mécanisme de compensation peut nécessiter des semaines ou des mois pour se rétablir après le retrait du médicament. Parfois, comme dans la dyskinésie tardive, le cerveau ne parvient pas à récupérer. Psychologiquement, les individus craignent que leur souffrance émotionnelle ne s'aggrave sans médicaments. Les psychiatres leur ont peut-être dit qu'ils avaient besoin des médicaments pour le reste de leur vie. Cela peut rendre le retrait encore plus difficile.

X. Les patients soumis à des interventions biopsychiatriques font souvent preuve de discernement quant aux effets positifs et négatifs du traitement sur leur fonctionnement.

Un dysfonctionnement cérébral généralisé a tendance à réduire la capacité de l'individu à percevoir le dysfonctionnement. Les personnes avec facultés affaiblies ont non seulement tendance à minimiser leurs dysfonctionnements, mais elles se voient souvent plus performantes que jamais. Les personnes intoxiquées à l'alcool, par exemple, font souvent preuve de peu de discernement dans l'estimation de leur capacité à conduire une automobile ou à mener une conversation raisonnable. De nombreuses personnes qui fument de la marijuana de façon chronique croient que cela améliore leur fonctionnement psychologique et social global, mais si elles se retirent de la drogue, leur mémoire, leur vivacité mentale, leur sensibilité émotionnelle et leurs aptitudes sociales drogue. Les personnes en état d'ébriété avec des stimulants, comme l'amphétamine, peuvent avoir des capacités supérieures, voire surhumaines, lorsqu'elles sont souvent gravement atteintes. Il en va de même pour tous les médicaments psychiatriques. Souvent, le patient n’appréciera guère le degré de déficience mentale ou émotionnelle jusqu’à ce que le médicament soit arrêté depuis un certain temps et que le cerveau ait eu le temps de se rétablir.
D'après mon expérience en tant que clinicien et expert en médecine légale, j'ai vu des patients rester pendant des années dans des états d'intoxication graves à partir d'un ou de plusieurs médicaments psychiatriques sans s'en rendre compte. En attribuant leur condition à leurs propres réactions émotionnelles ou à des stress dans l'environnement, ils peuvent demander plus de médicaments.
Après un traitement de choc et une psychochirurgie, les patients peuvent également ne pas comprendre la source iatrogène de leur dysfonctionnement mental et, au contraire, penser qu'ils ont besoin d'autres interventions.
L'incapacité à percevoir l'ampleur de la déficience induite par le traitement peut avoir plusieurs bases psychologiques et physiologiques interdépendantes:

Déni psychologique Les individus surmontés par la souffrance émotionnelle sont susceptibles de nier le degré de leur dysfonctionnement psychologique. Ils ne veulent pas admettre être gravement handicapés mentaux. S'ils espèrent mieux utiliser un médicament, leur déni peut être renforcé.
Effet placebo. Les patients croient que les interventions biopsychiatriques seront utiles plutôt que nuisibles, les encourageant à ignorer les dysfonctionnements induits par la drogue ou à les attribuer par erreur à leurs problèmes émotionnels.
Conformité. Dans une mesure extraordinaire, les patients diront aux médecins ce que les médecins veulent entendre. Si un psychiatre veut clairement savoir qu'un médicament est utile et non nocif, de nombreux patients s'y conformeront en donnant de fausses informations ou en refusant des preuves contradictoires.
Confusion psychologiquement induite. Les personnes affectées émotionnellement peuvent facilement perdre leur jugement sur la cause de leur état aggravé. Ils peuvent facilement assimiler un effet médicamenteux négatif, tel que l’anxiété de rebond due à un tranquillisant mineur ou une dépression, à un neuroleptique, à une aggravation de leurs problèmes émotionnels. En règle générale, ils se blâment plutôt que les médicaments. Cette confusion est encouragée lorsque le médecin exagère les bienfaits du médicament et n'informe pas le patient de ses effets indésirables potentiels.
Confusion induite par les médicaments. Presque toutes les interventions biopsychiatriques peuvent parfois induire une confusion, nuisant à la conscience du patient du dysfonctionnement mental induit par la drogue.
Anosognosie médicamenteuse Anosognosie se réfère à la capacité des lésions cérébrales à provoquer le déni de la fonction perdue. L'anosognosie est une caractéristique du handicap du système nerveux central (SNC) (voir ci-dessous et chapitre 5). Il a une base physique en plus d'une base psychologique.

XI. Les médecins qui prescrivent des interventions biopsychiatriques ont souvent une évaluation irréaliste de leurs risques et avantages.

Ces dernières années, l'objectivité des essais cliniques contrôlés dans lesquels les médicaments sont comparés à un placebo ou à des médicaments alternatifs a été mise en doute (voir chapitres 6 et 11). Trop souvent, les chercheurs sont influencés par leurs préjugés conscients ou inconscients.
Si les études cliniques et scientifiques peuvent être faussées par un biais, il est encore plus probable que les espoirs et les attentes du médecin prescripteur affectent la pratique clinique de routine. Les médecins en grand nombre ont prescrit des médicaments avec un enthousiasme sans bornes pendant des années avant que les agents se soient avérés inutiles ou dangereux. Les amphétamines, par exemple, ont été distribuées librement pendant des années à des millions de patients, tant pour la dépression que pour le contrôle du poids, sans égard à leur manque d'efficacité et à leur potentiel de dépendance. De même, des tranquillisants mineurs, tels que le valium, ont été administrés à des millions de patients avant que la profession n’ait reconnu qu’ils n’avaient que peu ou pas de bienfaits à long terme et pouvaient créer une dépendance. La psychochirurgie et l'électrochoc continuent à être utilisés, malgré des effets évidemment dévastateurs sur la vie mentale des patients et l'absence d'efficacité prouvée.

LA TUYAUTERIE ET ​​LE DÉNI IATROGÉNIQUE (IHAD)

J'ai inventé le terme impuissance iatrogène et déni (IHAD) pour désigner le principe directeur des interventions biopsychiatriques. (Breggin, 1983b). Il décrit comment le psychiatre biologique utilise des techniques autoritaires, renforcées par des interventions invalidantes du cerveau, pour produire une impuissance et une dépendance accrues de la part du patient.
L'impuissance iatrogène et le déni incluent le déni mutuel par le patient et le médecin de l'impact néfaste du traitement, ainsi que leur déni mutuel des problèmes psychologiques et situationnels sous-jacents du patient. Dans l'ensemble, l'impuissance iatrogène et le déni représentent la fréquence à laquelle la psychiatrie a pu utiliser des technologies préjudiciables au cerveau, telles que l'électrochoc et la psychochirurgie, ainsi que des médicaments toxiques.
Avant que le patient potentiel ne rencontre un psychiatre, il se sent généralement impuissant depuis un certain temps. Dans ma formulation, l'impuissance est le dénominateur commun de tout échec psychologique. L'impuissance est au cœur de la plupart des approches autodestructrices de la vie (Breggin, 1992a, 1997). Les personnes qui se sentent impuissantes ont tendance à renoncer à la raison, à l'amour et à l'autodétermination pour surmonter leurs souffrances émotionnelles, leurs conflits intérieurs et leur stress réel. Ils cherchent plutôt des réponses de l'extérieur eux-mêmes. Dans les temps modernes, cela signifie souvent des "experts".
L'impuissance iatrogène et le déni vont bien au-delà de la suggestion relativement bénigne (utilisée en médecine et en psychiatrie, par exemple, pour aider à surmonter la douleur physique ou la dépendance). Premièrement, en cas d'impuissance et de déni iatrogènes, le psychiatre compromet le cerveau du patient, imposant la soumission du patient à la suggestion par un dysfonctionnement mental et physique. Deuxièmement, en cas d'impuissance et de déni iatrogènes, le psychiatre se nie les effets néfastes du traitement ainsi que les problèmes psychologiques ou situationnels persistants du patient.
Souvent, le déni s'accompagne d'une confusion - l'utilisation par le patient de rationalisations et de diverses «histoires de couverture» pour masquer l'étendue du dysfonctionnement mental. La confabulation est bien comprise en psychiatrie et en neurologie, mais elle est généralement ignorée en ce qui concerne les effets induits par le traitement. De nombreux patients ont de bons résultats en pharmacothérapie lorsqu'ils en souffrent manifestement.
Le déni est étroitement lié à l'indifférence. Parfois, il est difficile de dire si le patient ne s'en soucie pas ou si le patient se soucie tellement qu'il ne peut supporter de faire face à son dysfonctionnement mental et physique. Le déni est également lié à l'euphorie. Après une lobotomie ou un traitement de choc, et parfois pendant un traitement médicamenteux, le patient peut développer un «high» irréaliste. 3
Le déni est l'un des moyens les plus primitifs de répondre aux menaces. La personne évite de faire face à des problèmes et devient de ce fait incapable de progresser avec eux. Le déni en tant que défense de base tend à entraîner des vies inefficaces et impuissantes.
Les lésions cérébrales et les dysfonctionnements de toute cause, y compris les accidents et les maladies, entraînent fréquemment une impuissance et un déni; mais ce n'est qu'en psychiatrie que les dommages et dysfonctionnements servent de "traitement" pour produire ces effets invalidants.

CONCLUSION

Comme je l'ai indiqué dans des ouvrages antérieurs (1991a, 1994a, 1994b), je pense que les concepts de «maladie mentale» et de «trouble mental» sont trompeurs et qu'aucun des problèmes couramment traités par les psychiatres n'est d'origine génétique ou biologique. Les termes «schizophrénie» et «dépression majeure», par exemple, reposent sur des concepts dont la validité peut facilement être contestée. Toutefois, les principes d’incapacité du cerveau restent valables même si certains des phénomènes mentaux traités se révèlent avoir une base génétique ou biologique. Tous les traitements biopsychiatriques actuellement disponibles - médicaments, électrochocs et psychochirurgie - ont leur effet principal ou thérapeutique en altérant ou en désactivant les fonctions cérébrales normales.

Notes de bas de page:
1. Le terme euphorie utilisé en psychiatrie indique un sentiment de bien-être exagéré, irrationnel ou irréaliste. Il peut être d'origine psychologique mais est généralement causé par des lésions cérébrales ou une toxicité médicamenteuse.

2. L'euphorie est inhabituelle chez les patients traités par les neuroleptiques en raison des effets suppressifs sur le système nerveux central (voir chapitre 2). Il est plus fréquent chez les patients traités avec des antidépresseurs, des stimulants et des tranquillisants mineurs.

3. Voir note 2, ci-dessus.

posté par Sue Clark-Wittenberg à 10h44