Ceci est tiré du chapitre 4 du livre de Peter Breggin, Talking Back to Prozac.
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=fr&sl=en&u=http://www.sntp.net/prozac/breggin_prozac_2.htm&prev=/search%3Fq%3Dpsychiatriy%2Bsurvivor%2Buk%26start%3D10%26hl%3Dfr%26sa%3DN%26rls%3Dcom.microsoft:en-US&rurl=translate.google.fr&usg=ALkJrhgF6VX9rkvfoZ_rRwvC988KOzrwEwSauvegarde :
https://web.archive.org/web/20140330004756/http://www.sntp.net/prozac/breggin_prozac_2.htmLa véritable histoire derrière le Prozac de
Approbation par la FDA
(Ceci est pris du chapitre 4 du livre de Peter Breggin, Talking Back to Prozac.)
La plupart des gens semblent croire que la FDA mène ses propres études indépendantes sur les médicaments, puis décide ou non de les approuver. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. La FDA, en fait, n'a pas l'argent pour effectuer ses propres études au cours du processus d'approbation des médicaments.
Toutes les études de la FDA des médicaments sont construits, supervisées, et payés par les compagnies pharmaceutiques elles-mêmes, à l'aide des médecins et des équipes de recherche de leur choix - souvent des personnes ayant des relations de longue date avec la société. Il semble évident, mais il doit être souligné, que les compagnies pharmaceutiques font tout ce qu'ils peuvent pour faire leurs études se tournent à droite.
COMMENT LES ETUDES DE PROZAC ont été construits
Les règlements exigent qu'un nouveau médicament doit prouver son efficacité dans double aveugle contrôlée études comparaison à un placebo et à d'autres médicaments dont l'efficacité établie. Signifie en double aveugle que ni les médecins ni les patients ne savent qui reçoit ce type de pilule. des moyens contrôlés par placebo que certains patients dans un groupe témoin de comparaison sera donnée une substance inactive sous forme de pilule - le placebo ou pilule de sucre. Le placebo est, en effet, un faux médicament.
Si, par exemple, le Prozac ne fonctionne pas mieux que le placebo, Prozac sera considérée comme inefficace.
Placebo joue un rôle clé dans les études de drogue scientifique, car il a été démontré à plusieurs reprises que jusqu'à 50 pour cent ou plus des patients déprimés améliorer la pilule de sucre. Dans certaines études, près de 90 pour cent ont amélioré dans le groupe placebo.
La FDA a autorisé Lilly utiliser le "lavage de placebo," une technique très discutable, mais couramment utilisé dans les études sur les médicaments. Tous les patients ont débuté sur le placebo pendant environ une semaine (4-14 jours). Les patients qui ont présenté une amélioration sur le placebo ont ensuite été retirés de l'étude et les essais ont été commencés tout recommencer à partir de zéro avec un placebo et un groupe de drogues.
Utilisation du lavage placebo contribue à rendre un médicament semble plus efficace qu'elle ne l'est. Par exemple, certains de ces patients "délavées" de l'essai parce qu'ils ont répondu positivement au placebo pourrait ne pas avoir réagi positivement à la drogue si elles avaient reçu dans la deuxième partie de l'essai. Autrement dit, si ils avaient pas été abandonnées par les essais réels, les intervenants placebo pourraient avoir une fois de plus réagi positivement à la pilule de sucre, mais pas à la drogue avec ses effets souvent secondaires désagréables. Même si le lavage placebo a réduit le nombre de répondeurs positifs également dans les deux la pilule de sucre et les groupes de médicaments, cette réduction dans le nombre total de répondants positifs dans les deux groupes serait favorable à la drogue. Pourquoi? Statistiquement, la même différence entre deux petits groupes est plus significatif que. la même différence entre deux grands groupes. Le lavage placebo produit volontairement une piscine artificielle de patients. Il est non scientifique.
Avant la FDA approuve un médicament psychiatrique, elle exige généralement que la société pharmaceutique produire deux ou plusieurs protocoles de recherche qui démontrent une efficacité significative pour le médicament. Chaque protocole a un ensemble de règles spécifiques développées par la société pharmaceutique. Dans le cas du Prozac, un protocole comprenait dix études distinctes sous la direction différente à différents sites.
Les résultats ont ensuite été regroupées pour produire un pool de données à des fins statistiques. Le nombre total d'études individuels ou des projets de recherche dans les différents protocoles Prozac varier de un à dix.
Un protocole typique Lilly pour le Prozac dans son processus d'approbation requis par la FDA divisant au hasard un groupe de patients déprimés en deux sections similaires. Une section a été donné un placebo pendant quatre à six semaines et l'autre a été donné Prozac pour la même période de temps. En d'autres protocoles, le groupe a été divisé en trois parties: l'une prenant le placebo; une prise de Prozac; et une prise, un antidépresseur prouvé âgé de comparaison.
Les protocoles utilisés une variété de tests pour évaluer l'amélioration de semaine en semaine. Certains d'entre eux participent d'auto-évaluation, mais la plupart impliquait de brèves entrevues avec des professionnels qui ont coché les listes de symptômes. Aucun entretiens approfondis ont été utilisés.
Chaque étude a été dirigée par un chercheur principal, un psychiatre choisi par Eli Lilly pour assurer que le projet a été mené selon les principes fixés par la société pharmaceutique. Quelques études ont été réalisées dans les universités et d'autres à des entreprises privées de recherche qui se spécialisent dans l'exécution société pharmaceutique recherche subventionnée.
Comment les sujets ont été sélectionnés
Les sujets potentiels ont été interrogés par les enquêteurs dans chaque étude afin de déterminer si oui ou non ils ont rencontré les normes pour la dépression majeure tel que défini dans diagnostique de l'American Psychiatric Association and Statistical Manual of Mental Disorders, troisième édition, révisée (DSM-IIIR). (1) Pour Qualifiez-vous pour la dépression majeure, la personne doit montrer des signes de l'humeur ou de la perte de plaisir ou d'intérêt dans la vie déprimé. Ce sont les deux premiers éléments d'une liste de neuf éléments, et l'individu doivent souffrir d'au moins un total de cinq. Les autres critères sont les suivants: changement de poids significative; troubles du sommeil; Agitation ou ralentissement physique et psychologique; Fatigue ou perte d'énergie presque tous les jours; des sentiments d'inutilité ou «excessive ou de culpabilité inappropriée»; indécision et d'autres signes de difficulté à penser et à se concentrer; et pensées récurrentes de mort ou de °°°°°°°.
La plupart des gens croient que quand le Prozac a été approuvé pour la dépression, il avait été soigneusement essayé sur des patients extrêmement déprimé et avait prouvé sauver la vie.
En réalité, les études Prozac que conçu par Lilly exclus tous les patients ayant des tendances graves égard du °°°°°°°. Cette exclusion délibérée faisait partie du protocole officiel, ou de l'organisation, de chaque étude utilisée pour approbation de la FDA aux États-Unis. (2) Les partisans de la drogue serait totalement négliger ce dans leurs commentaires enthousiastes, donnant la fausse impression que le Prozac est potentiellement sauver des vies drogue. Aucune antidépresseur a jamais été démontré de prévention du °°°°°°°, et Eli Lilly n'a apparemment pas envie de risquer découvrir si le Prozac serait également échouer pour prévenir le °°°°°°°.
Patients psychiatriques hospitalisés ont également été exclus de presque toutes les études, y compris tous ceux qui a été utilisé pour approuver le médicament.
Il n'y avait pas d'enfants ou d'adultes âgés dans la Lilly commandité des études de la FDA de Prozac. Une fois que tout médicament est approuvé pour la commercialisation par la FDA, cependant, il n'y a rien pour arrêter les psychiatres de prescrire pour ces groupes vulnérables. Prozac, en fait, est largement recommandé pour les enfants et les jeunes. Une telle recommandation est dans un récent livre populaire par le professeur l'Université de Columbia de la psychiatrie Ronald Fieve. États Fieve, "bien que la recherche scientifique dans ce domaine sont rares et incomplètes de la preuve à ce jour indique que les enfants et les adolescents peuvent sans risque être administré Prozac...." Les conséquences potentiellement tragiques de cette pratique sont soulignées dans les conclusions de la comptabilité générale du gouvernement Bureau (GAO) une enquête de la FDA - que les enfants sont particulièrement susceptibles d'être victimes d'effets indésirables qui se glisseraient à travers la FDA le prémarketing des essais de médicaments.
Comment les grandes et combien de temps ces études furent
Totaux trompeuses pour les patients testés dans des essais cliniques sont communs. Dans tout ce que vous devez savoir sur le Prozac (1991), un psychiatre de l'Hôpital Jeffrey Jonas Fair Oaks à Summit, dans le New Jersey, (3) et rédacteur médical Ron Schaumburg défendu Prozac en déclarant, «Certains de l'assurance provient des données sur plus de 11.000 les patients qui ont pris le médicament dans les essais cliniques ".
Le chiffre de 11.000 apparaît dans un Août 31 1990, lettre "Dear Doctor" écrit par Eli Lilly pour les médecins américains pour contrer les préoccupations que le Prozac pourrait augmenter suicidaires. La lettre dit, "Plus de 11.000 personnes ont participé à des essais cliniques pour le Prozac, y compris plus de 6000 traités avec le Prozac." Jonas et Schaumburg doivent avoir mal interprété cette déclaration, car il indique que le médicament a été effectivement prise par "plus de 6.000" patients plutôt que 11 000 patients. Cependant, quand une société pharmaceutique au sujet de grande bandies - si elle est relativement vide de sens - les numéros, les chiffres sont susceptibles d'être mal interprété ou mal interprété en faveur de la société. Le chiffre de 6000 patients, quant à lui, est elle-même potentiellement trompeuse.
L'étiquette de la drogue comme reproduit dans le Physicians 'Desk Reference (PDR) déclare qu'il y avait "5.600 Prozac exposées" individus dans la période de pré-commercialisation de l'évaluation. (4) Mais ce qui inclut apparemment les patients ayant reçu le médicament sous une variété de conditions autres que réelle essais cliniques. Dans un autre endroit dans le PDR, il est précisé que 4.000 patients ont reçu Prozac dans "US prémarketing des essais cliniques." Mais la plupart de ces patients, apparemment, ne sont pas dans des études contrôlées versus placebo - les seuls compétents pour les études d'efficacité. Un tableau des effets indésirables dans le PDR revue 1730 patients qui ont été impliqués dans "des essais cliniques contrôlés versus placebo."
Lorsque nous nous concentrons sur le nombre réel de patients dans les essais utilisés par la FDA dans le processus d'approbation des médicaments, les totaux rétrécissent beaucoup plus loin. Seuls trois protocoles favorables, impliquant dix-sept études et plusieurs centaines de patients, ont été trouvés scientifiquement adéquate assez par la FDA pour les utiliser comme éléments de preuve de l'approbation du médicament. Utilisation de matériel obtenu par le Freedom of Information Act, je suis passé par chacun de ces dix-sept études, un par un, à ajouter le nombre de patients qui ont effectivement Prozac a complété le quatre, cinq ou six semaines essais utilisés comme base pour approbation de la FDA. Le total est avéré être un maigre 286 patients.
Il est étonnant de constater que l'approbation de Prozac a été basée sur moins de 300 patients de réforme, par divers moyens que nous allons examiner, à partir de la distribution originale de milliers. Il est sûr de deviner que peu ou pas de médecins ou les patients qui comptent sur des études de la FDA ont aucune idée que le nombre réel de patients qui terminent les essais Prozac était si petite.
La plupart des gens imaginent que les patients dans les études de approbation de la FDA de prendre les médicaments à l'essai pendant des mois et des années avant que le médicament ne peut être approuvé, mais comme nous l'avons déjà souligné, les essais contrôlés scientifiquement pour Prozac duré que quelques semaines. Un projet moins scientifiquement rigoureuse occasionnelle a duré plus longtemps, mais 86 pour cent de tous les patients dans toutes les études ont été traités de "trois mois ou moins." Seuls 63 patients étaient sur la fluoxétine pour une période de plus de deux ans avant l'achèvement des études de précommercialisation et de l'approbation de la FDA de Prozac. En effet, tout le monde en train de prendre du Prozac pendant plus de quelques semaines fait partie d'une expérience en cours géant sur ses effets à long terme.
Les échecs sont pardonnés
Selon le processus d'approbation de la FDA, il n'a pas d'importance combien de fois un médicament ne parvient pas à se révéler utile dans ses essais cliniques. D'innombrables études scientifiques peuvent montrer le médicament d'être inefficace, mais aussi longtemps que deux ou plus show supériorité statistique par rapport au placebo, le médicament peut gagner l'approbation.
Dans son "Résumé de base de l'approbation», datée du 3 Octobre 1988, la FDA indique que quatorze protocoles impliquant des études contrôlées ont été présentées par Lilly. Quatre comparé Prozac au placebo, et de ceux-ci, trois ont été utilisés par la FDA en tant que preuve d'un certain effet bénéfique. Une montré aucun. Sur les dix études restantes, huit montré Prozac avoir aucun effet positif. Dans l'ensemble, il y avait des efforts plus négatif que positif, mais cela ne faisait aucune différence dans le processus d'approbation.
Dans six des sept études où il a été inclus, l'imipramine (Tofranil), un médicament très ancienne, a fait mieux que le Prozac. Cela, aussi, fait aucune différence dans le processus d'approbation.
Ces résultats ne semblent pas très inspirant, mais un examen des trois protocoles positifs se révélera beaucoup plus décourageant. L'analyse qui suit a été minutieusement recueilli de plusieurs volumes de données de la FDA qui étaient décidément pas convivial. Il est intéressant de donner au lecteur cette rare, et peut-être sans précédent, fenêtre sur la FDA - Une région rarement illuminée du gouvernement.
Protocole 27. Scrambling Make It
L'un des trois ensembles de protocoles utilisés pour prouver l'efficacité du Prozac a été appelé Protocole 27. Les renseignements suivants au sujet du protocole est pris à partir de Mars de la Food and Drug Administration 28, 1985, «Examen et évaluation des données d'efficacité." Tous les numéros de page renvoient à ce document.
Au début, le Protocole 27 a impliqué plus de 700 patients dans six sites différents dans les études dirigées par différents chercheurs principaux. Mais au moment où l'ensemble du protocole a été achevée, et toutes les données de l'un des six sites a été exclue, moins de 150 patients Prozac sont restés dans le protocole général. Parmi eux, seuls 104 a complété le procès de six semaines.
Le protocole a comparé trois agents: Prozac; un antidépresseur appelé plus ancienne imipramine (Tofranil); et placebo. Les six études distinctes, tel que rapporté par la société pharmaceutique, puis encore analysés et résumés par la FDA, les résultats suivants:
1. JP Feighner, MD, de l'Institut Feighner à San Diego, selon la FDA a conclu que l'antidépresseur plus âgé, Tofranil, ont montré une amélioration significative chez les patients à "toutes les variables." Cependant, "la fluoxétine n'a pas été démontré d'être systématiquement différente que le placebo» (p. 21). En d'autres termes, le Prozac était un buste.
Un Avril 3,1984, en interne FDA mémo par Walter Sloboda, un psychologue à la Division de la recherche scientifique, a discuté critiques des études de Feighner basé sur une enquête de la FDA sur place. Entre autres choses, la FDA a constaté que dans le protocole 27 un patient a été administré par erreur Prozac en plus Tofranil et que l'erreur n'a pas été correctement enregistrées. En outre, dans plusieurs cas, une variété de résultats de laboratoires anormaux ont été ignorés, entraînant un risque pour les patients. Dr Feighner, le rapport dit, d'accord avec ces observations de la FDA et a promis d'y remédier.
En outre, la note de Sloboda a discuté d'une plainte d'un consommateur dans laquelle un patient a allégué qu'elle avait été donnée Prozac dans un procès et que cette initié une détérioration émotionnelle résultant dans le traitement de l'hospitalisation et de l'électrochoc. Nous disposons d'aucune information sur les résultats de l'enquête concernant la plainte du patient.
Les pratiques de Feighner dans la conduite de la recherche Prozac ont été critiquées à nouveau en Août 7 1984, une lettre de Frances 0. Kelsey de la FDA, Ph.D., MD, directeur de la Division de la science des enquêtes, Bureau de conformité, Centre des drogues et des produits biologiques. Kelsey constaté que Feighner "a eu plusieurs départs de règlements de la Food and Drug Administration ou des pratiques de médicament expérimental communément acceptées." Sans mentionner déviations spécifiques, la lettre a souligné la nécessité pour Feighner à suivre les critères inclusion et d'exclusion des études. (5)
2. B. Jay Cohn, MD, un psychiatre de l'Université de Californie à Los Angeles, produite selon le rapport de la FDA "des résultats apparemment extrêmement positives." Cependant, les manipulations statistiques nécessaires pour les atteindre étaient scientifiquement inacceptable. Par exemple, Cohn a fini par comparer la façon dont les patients ont Prozac à six semaines avec la façon dont les patients du groupe placebo ont fait à deux semaines. Réticent à venir trop fort sur une société de la drogue, la FDA a observé, "Par conséquent, cette étude peut, au mieux, être considéré comme favorable" (p. 27). Contrairement aux patients sous Prozac, les patients sur l'antidépresseur plus âgés ne montrent une amélioration. Un autre buste Prozac.
Cohn, quant à lui, avait été envoyé une lettre extrêmement critique de Frances 0. Kelsey, Ph.D., MD, Directeur, Division des enquêtes scientifiques de la FDA. L'inspection en vertu du Programme Bioresearch de surveillance de la FDA a constaté que Cohn avait omis d'indiquer que deux des sujets souffraient d'une «histoire passée de l'alcoolisme" et qu'un troisième objet, qui avait été traité trois fois de l'alcoolisme à l'exercice précédent, avaient une cirrhose du foie. Il a également été constaté que, dans une étude antérieure dans le processus d'approbation de la FDA Prozac, Cohn avait échoué à obtenir le consentement éclairé et avait "antidaté le formulaire de consentement."
Finalement, la FDA a écarté l'étude Cohn comme invalide. Néanmoins, en 1985 Cohn et Charles Wilcox, MBA, a publié l'étude dans le Journal of Clinical Psychiatry dans le cadre d'un symposium parrainé Eli Lilly. Ils décrivent leur étude comme un succès sans équivoque pour le Prozac. Ils ne donnent pas de tenir compte du fait que la FDA a invalidé et rejette cette étude. Quant à la communauté médicale en général sait à ce jour, l'étude a prouvé sans équivoque Cohn l'efficacité du Prozac.
3. David L. Dunner, MD, un psychiatre de l'Université de Washington à Seattle, trouvé l'antidépresseur aîné était efficace. Mais selon la FDA, "Il n'y avait essentiellement aucune différence d'efficacité entre la fluoxétine et le placebo" (p. 34). Un troisième échec pour le Prozac.
4. Bernard 1. Grosser, MD, du département de psychiatrie de l'Université de l'Utah, est venu avec le même résultat négatif Dunner. Selon la FDA, "imipramine produit significativement plus de l'amélioration que le placebo sur toutes les grandes variables d'efficacité au point final." Cependant, la fluoxétine n'a pas été démontré d'être constamment différent, placebo (p. 42). Un quatrième résultat négatif pour le Prozac.
Partialité apparente de Grosser en faveur de Prozac est décrit dans Octobre 26 1984, une lettre de plainte envoyée à lui par la FDA officielle Frances Kelsey. Parmi les autres critiques, Kelsey a observé que le formulaire de consentement éclairé du Grosser ne sont pas conformes à la réglementation, car il décrit Prozac "... Aussi efficace ou plus efficace que l'imipramine. ..." Kelsey a expliqué: «Depuis la fin des études expérimentales de la drogue est de prouver l'innocuité et l'efficacité du médicament, de telles déclarations ne peuvent pas être réalisés pendant que le médicament est en cours d'évaluation." Fait intéressant, l'étude de Grosser n'a pas réussi à confirmer sa partialité.
5. FS Abuzzahab, Sr., MD, de l'Université du Minnesota Département de psychiatrie, toujours selon l'analyse de la FDA, a montré que le Prozac "produit plus d'amélioration que le placebo sur quelques variables. Les différences, cependant, ne sont pas cohérentes et inclus seules certaines variables clés "(p. 47). L'antidépresseur aîné était pas mieux. Ce fut essentiellement un cinquième buste.
A 13 Décembre 1984, lettre de la FDA Frances Kelsey Abuzzahab était essentiel de ses pratiques dans les études Prozac Lilly parrainés. La lettre indiquait, "conditions inadmissibles ont été trouvés à exister à la fois des études cliniques pour la plupart des sujets vérifiés." En particulier, l'inspection a constaté "que vous ne respectiez les protocoles et que vous ne donnez pas les notifications appropriées lors de changements de protocole.
6. James D. Bremner, MD, un psychiatre à l'Olympia, Washington, n'a trouvé que le Prozac, comme l'antidépresseur plus âgé, était mieux que le placebo sur "la plupart des variables", selon la FDA. Ce fut la seule étude positive parmi les six Prozac. L'antidépresseur plus âgés, cependant, semblait plus efficace que le Prozac, montrant une amélioration sur toutes les variables (p. 30). Seuls 22 patients ont terminé sur le Prozac. Comme autre facteur de confusion importante, environ un tiers des patients ont reçu d'autres médicaments psychiatriques - tranquillisants mineurs et des sédatifs - en plus de Prozac. Il n'y a pas moyen de savoir si les résultats auraient été positif si les patients avaient pris du Prozac par lui-même.
En plus de ces problèmes individuels avec les études en protocole 27 que nous avons mentionnés, tous les protocoles ont été sévèrement critiquées. Le FDA 13 Novembre 1984, "In-House Réunion sur la fluoxétine" a réuni les principaux responsables de l'agence concernés par le suivi du processus d'application Prozac, y compris le chef de division, Paul Leber. Les minutes de la réunion, écrit par Tony De Cicco, a déclaré: "Cette agence a découvert une faille dans la conception expérimentale et l'exécution des études fluoxétine." La faille a été situé dans "les principaux essais d'efficacité", indiquant apparemment toutes les études que nous allons examiner dans ce chapitre.
Selon les minutes de De Cicco, les patients qui ne faisaient pas bien après la deuxième semaine des études d'efficacité ont la double-aveugle cassé et, si elles se révèlent être en prenant un placebo ou Tofranil, ont ensuite été mis au Prozac. L'aveugle a été ensuite cassé à six semaines chez les patients qui font bien, afin de les continuer sur leur médicament attribué après l'étude.
Les manipulations ont causé deux compromis extrêmes de toutes les études. Tout d'abord, comme indiqué dans l'analyse de l'étude Cohn, l'efficacité du Prozac à six semaines fini par être comparée à l'efficacité d'un placebo après deux semaines - une analyse très «biaisé». Deuxièmement, avec les aveugles cassé, le biais de l'enquêteur pourrait compromettre les résultats.
En outre, l'ont trouvé "In-House Réunion sur la fluoxétine" que de très grandes taux de décrochage nuisaient l'analyse des données. Les minutes étaient particulièrement critique des résultats apparemment positifs de l'étude Cohn, mais la critique également appliquées à toutes les études individuelles dans tous les principaux protocoles d'efficacité.
Les problèmes rencontrés dans ces études d'efficacité devraient eux ont invalidé. Mais Lilly a été autorisé à présenter ses données pour l'approbation par la FDA.
Malgré le parti pris en faveur du Prozac intégré dans les études de Lilly, à la conclusion du protocole 27 de l'image avait l'air très sombre pour le médicament. Mais Lilly n'a pas abandonné. Il a remanié les données, d'abord en supprimant certains mais pas tous des données embarrassantes de Cohn. Puis Lilly exclu tous les patients qui avaient reçu d'autres médicaments psychiatriques avec le Prozac. Enfin, il a regroupé les données élagués des cinq autres études dans un lot pour l'analyse statistique, les traiter comme si elles appartenaient à une étude. Cela a augmenté le nombre total de sujets pour l'analyse, ce qui rend plus facile de démontrer la signification statistique des améliorations relativement mineures dans les patients Prozac.
Selon Mars de la FDA 28, 1985, examen de l'efficacité, les résultats de cet effort tendu de mettre en commun les données ne sont pas convaincants: "imipramine était nettement plus efficace que le placebo, tandis que la fluoxétine a été moins systématiquement mieux que le placebo." La FDA a conclu, «Cette étude est favorable mais pas fortement positive à démontrer le rôle de la fluoxétine dans le traitement de la dépression» (p. 49). Fondamentalement, le Prozac avait été démontré, une fois de plus, d'être un buste.
Imperturbable, Lilly retravaillé les numéros un plus de temps et de nouveau soumis les nouveaux calculs à la FDA, à l'exclusion maintenant toutes les données Cohn comme invalide, et la mise en commun de nouveau les cinq autres sites. Jeter l'étude Cohn a éliminé 25 pour cent des patients de protocole total qui ont terminé les essais de six semaines et aurait dû rendre le malade de processus de mise en commun; mais la FDA a accepté. À la demande de la FDA, Lilly a également réintégré tous les patients qui avaient reçu des médicaments psychiatriques supplémentaires au cours de leurs essais de Prozac. Et enfin, payer la saleté. Lilly a réussi à arriver à un résultat positif pour les études regroupées sur quatre de plusieurs mesures d'amélioration. Entièrement basé sur les chiffres retravaillés, et en ignorant les multiples failles et l'échec de tous, mais l'une des études individuelles pour démontrer l'efficacité, la FDA a conclu: "La mise en commun révisée du protocole 27 peut être dit pour contribuer à l'arrêt de la preuve substantielle de efficacité »(p. 50A).
La mise en commun des données d'études négatives séparées afin d'obtenir un résultat global positif est ouvert à la critique. En fait, propres réglementations de la FDA en matière de publicité rejettent spécifiquement l'utilisation de telles manipulations. Les règlements stipulent que les sociétés pharmaceutiques ne devraient pas concluants annonces "" statistiques d'utilisation basés sur les données regroupées des études concluantes Ces études regroupées particuliers étaient pires que. "; Tous sauf un étaient carrément négative.
La mise en commun des études négatives est assez discutable. Dropping une des études dans le processus, éliminant 25 pour cent des patients qui ont terminé Prozac les essais, est totalement inacceptable.
Remarquez les extrêmes auxquels Lilly et la FDA ont dû aller faire le travail de nombres. Remarquez combien cela a à voir avec la jonglerie statistique et combien peu avec des personnes réelles. Il n'y a aucune indication que toute personne effectivement récupéré de la dépression majeure, parce que ce n'a même pas été adressée. Au lieu de cela, ils ont été testés pour degrés relatifs de l'amélioration par rapport aux patients sous placebo, mesurée sur des listes de contrôle des symptômes. Bien que les patients devaient répondre aux critères du DSM-III-R pour la dépression majeure afin d'être admis dans l'étude, les patients ne sont pas réinterviewés à la fin pour voir si elles avaient récupéré et ne se justifie plus le diagnostic.
Il est prouvé que les patients eux-mêmes ne se sentent pas amélioré de façon spectaculaire sur le Prozac. Sur les deux échelles de notation qui ont permis aux patients d'enregistrer leur propre impression de la drogue, on a montré aucune différence entre le Prozac et le placebo, et l'un a montré une certaine efficacité pour le médicament.
Pourraient les cliniciens ont été influencés dans leurs jugements positifs du Prozac même si ils ne sont pas censés savoir que les patients recevaient le médicament? Oui. patients de Prozac, comme nous le verrons, ont des effets caractéristiques secondaires - tels que l'insomnie, cauchemars, anxiété et la nervosité, maux d'estomac, et la perte de poids - qui aurait permis aux médecins de notation de deviner qui était sur ce médicament. En particulier, l'autre médicament à l'étude, Tofranil (imipramine), est très sédatif, tandis que le Prozac est l'activation. Consciemment ou inconsciemment, deviner avec exactitude qui était sur le médicament pourrait avoir influencé les évaluations bv les médecins.
Précédemment, nous avons souligné que les études qui ne sont pardonnés. Il ya une autre façon ce pardon a lieu dans chaque étude. Globalement dans le protocole 27, seulement un peu plus de la moitié des patients Prozac réussi à rester sur le médicament pour l'ensemble des six semaines. Les autres ont abandonné, généralement en raison d'effets indésirables des médicaments et manque d'efficacité. Comment est-il possible de prétendre, comme de nombreux psychiatres ont, que 70 à 80 pour cent des patients bénéficient de Prozac, quand autant que 50 pour cent des patients ne sont même pas continuer de prendre le médicament pour une durée de six semaines brève procès?
Le taux élevé d'abandon scolaire dans ces six semaines de longues études en partie répond à une question souvent posée: «Pourquoi sont les études sur les médicaments si court?" Dans le cas du Prozac, si les études avaient été encore une semaine ou deux de plus, la tendance indique que la grande majorité des patients Prozac aurait abandonné, soulignant l'échec de la drogue comme un agent thérapeutique.
En résumé, dans un protocole multisite dans lequel seule une des six études avéré positif pour le Prozac, les données rassemblées ont été battues et rebattues, avec beaucoup de celui-ci éliminé, afin d'atteindre une signification statistique sur quelques mesures. Ces machinations ont été essentiellement faussées dès le départ par des conditions telles que le lavage placebo, la longueur extrêmement courte des essais, les très petits nombres de patients Prozac qui ont terminé les essais, l'utilisation de listes de contrôle des symptômes superficiels pour déterminer l'efficacité, l'exclusion de °°°°°°° ou les patients hospitalisés, l'inclusion de patients sur plusieurs médicaments psychiatriques, et de la meilleure performance de l'antidépresseur plus.
Fait intéressant, les employés de Lilly Paul Stark, Ph.D., et C. David Hardison, Ph.D., a publié les résultats des données regroupées des cinq études sans mentionner le fait que les études individuelles ont échoué à démontrer l'efficacité du Prozac, sans mentionnant les diverses critiques de la FDA, et sans donner l'impression que la performance de Prozac était au mieux faible. Contrairement à l'analyse et à la conclusion de la FDA, qui montre Tofranil être supérieur à Prozac, la version de Lilly prétend Prozac il aussi efficace que («comparable à») Tofranil.
Protocole 19: plus de doutes
Un autre des trois protocoles Prozac positifs clés, le protocole 19, a été menée par Louis Fabre, Jr., Houston, Texas, un psychiatre qui fait souvent la recherche de la FDA pour le compte de sociétés pharmaceutiques. Selon au 28 Mars 1985 l'examen de la FDA, le lessivage placebo a été de nouveau utilisé, et "risque suicidaire grave" était un facteur exclusion (p. 52). Fabre comparé Prozac et un placebo. Seuls 47 patients ont été inclus dans l'étude, 10 ont ensuite été abandonné parce qu'ils ne pouvaient pas être correctement évaluées, et, finalement, seulement 25 ont terminé les essais. De ces finissants, seulement 11 avaient été données Prozac (p. 58).
Avec ce nombre de patients mince terminé le protocole, l'obtention d'un résultat positif impliqués manoeuvre statistique considérable. Par exemple, un montant supplémentaire de cinq Prozac et sept patients du groupe placebo ont été comptés dans l'analyse statistique pour l'efficacité, même si ils ne sont jamais fini le procès (p. 58).
Le procès, comme prévu, était seulement cinq semaines dans la durée. Mais selon l'analyse critique de De Cicco de la réunion dans la maison-FDA, "Fabre a un essai de 4 semaines au plus."
Considérant tout cela, l'étude aurait dû être mis au rebut comme sans valeur, mais il est devenu une des pierres angulaires pour approuver le Prozac.
Comment les patients Prozac dans le taux de protocole Fabre leur propre réponse à la drogue? Ils se évaluant pas mieux que les patients sous placebo évaluant eux-mêmes. En d'autres termes, le Prozac était pas mieux que le placebo du point de vue du patient. Ces résultats négatifs ont eu lieu malgré le lavage placebo, ce qui tend à mettre un placebo dans une situation désavantageuse par rapport à la drogue. La même critique de la double-aveugle - que les médecins ne pourraient probablement dire aux patients de médicaments des patients du groupe placebo - applique à cela et toutes les études FDA Prozac.
Pendant ce temps, est-il une raison de remettre en question l'intégrité de Fabre? Même si aucune des actions judiciaires ont été engagées contre lui à l'égard de ses études sur le Prozac d'Eli Lilly, Fabre a récemment été accusé dans une poursuite civile de faute grave en ce qui concerne l'essai Halcion pour la Upjohn Company. Il est accusé, avec Upjohn, avec la participation à une «conspiration, la première à commercialiser Halcion et de garder Halcion ... sur le marché." En ce qui concerne les études qu'il a menées pour Upjohn 1973-1975, il est accusé de ce qui suit:
Toutes les études effectuées par le Dr Fabre à la clinique de Portland ont été falsifiés. Les études ne sont pas «en double aveugle», comme ils auraient dû l'être; les médicaments ont été décodés, et à la fois le patient et l'investigateur savaient quels médicaments les patients prenaient.
La "Pétition et Jury Demand" de la combinaison, en date du 22 Décembre 1993, accuse également Fabre courir plus d'une étude à la fois sur les patients, afin qu'ils prenaient plusieurs médicaments, ce qui rend impossible "pour déterminer les effets qui secondaires étaient la suite de laquelle la drogue ". Il l'accuse également d'avoir des patients participent à une étude après l'autre sans la période d'attente requise entre les médicaments.
Dr Fabre et Upjohn ont nié toutes les allégations.
Protocole 62: "graves lacunes"
Selon Octobre de la FDA 3, 1988, «Sommaire des motifs d'approbation," Protocole 62 a été considérée comme la plus faible des trois protocoles positifs. Il était aussi le plus grand, impliquant 900 patients initialement à dix centres, (6) bien qu'une variété de facteurs épuré les chiffres vers le bas considérablement. L'étude se composait de deux parties distinctes, l'une de tester le médicament sur des patients "légèrement" déprimés et les autres patients "modérément" déprimés. L'analyse qui suit est tiré de la «Examen et évaluation des données cliniques: Amendement," Food and Drug
Administration en date du 30 Décembre 1985.
Mer 8 Sep - 12:34
